В чём отличие между творцом и его творением?

Рисуем картину, смотрим, показываем другим. Каждый видит своё. И замечаем, что то, что видится, завязано на наблюдающего картину. Смотрящий картину, тоже создаёт её, а не только художник. Почему одни люди отворачиваются от зла, а другие работают с ним, третьи создают его - это не только и не столько вопрос предпочтений, сколько наличие точек соприкосновения, входа. Любой предмет можно взять, для того, чтобы есть манную кашу и больше ничего, нужно образно говоря, быть манной кашей. Для того, чтобы работать с обывателями и получать от этого удовольствия, нужно самому быть обывателем. Для того, чтобы органично пребывать и радоваться на празднике или корпоративе, надо самому быть праздником.

Что толкнуло на эти размышления? 13 картинок, расклад по удовольствию на мечах и пользе пива. Теперь вопрос, кто я есть, когда вижу в другом что-то? Я это что-то в какой-то степени и есть. Человек, предмет, мысль, концепция, рисунок, звуки. Банально - человеку мерещится что что-то сказали. И обычно, ему мерещится, что позвали его по имени. Потому что он это и есть. А звук случайный.

Как бы я сделал с 13тью картинками. Предложить человеку их нарисовать, потом рассматриваем и спросить у него, что ОН видит на этих картинках. Именно ОН, с первого взгляда глупый вопрос, ведь он же их и нарисовал. И он самому себе расскажет о себе, ну и ведущему тоже, а ведущий сравнит то, что он увидел. и то, что видит художник.

Я написал песню, и несмотря на то, что я её написал, я же её и прослушиваю сейчас, и это интересно. Потому что я вижу новое. Когда рисуешь 13 картинок, и некий зритель смотрит их - художник и наблюдатель создают картину. И ничто не мешает художнику тоже быть зрителем, пусть он тоже наблюдает своё творение. Так делал Бог, когда Землю создавал.

Здесь кроется и ответ - почему делать сложные вещи так, чтобы и дураку было понятно - не прокатывает.

Ещё два эффекта.

Врач просит пациента что-то нарисовать или сочинить, пациент сочиняет или рисует, и врач не может разобраться в том, что сочинено или нарисовано, не хватает качеств. Ну  типично - шизики рисуют картины произведения искусства. Второй эффект - обезьяне дают краски, кисти, она малюет изображение, человек смотрит на картину и находит в ней то, чего там нет - находит нечто уникальное, удивительное и гениальное, при этом обезьяна и не думала туда что-то вкладывать, она и не вкладывала это специально.

Типично - обыватель кидает тебе в быту какую-то фразу, а ты находишь в ней особый смысл, благодаришь обывателя за озарение, говоришь, что он гений, а обыватель пожимает плечами, удивляется - "а чего такого я сказал".

Дашь сакральные тексты обывателю, он их помнёт на туалетную бумагу, покажешь каракули ребёнка педагогу или врачу, он может увидеть за ними что-то большее, чем раскаляканную бумагу.

Если человек видит мир простым и банальным, не давая себе и возможности предположить, что вещи могут быть сложнее, то всё плохо) для этого  человека, он дурак -  простой и банальный.

Тут даже дело не в том, что человек сам то, что видит, а в том, что то, что он видит, в нём это есть. Это вопрос интеграции. Если я вижу в другом нечто, могу давать оценку, вижу это, то во мне это есть. Если во мне чего-то нет, я и не смогу это заметить и оценить. Во всяком случае, если человек подмечает, что видит нечто новое, то старается объяснить это через то, что ему уже известно и интегрировано в него.

Например, заметить в другом оригинальность может тот, в котором есть оригинальность, который взаимодействовал с оригинальным. Заметить зло в другом может тот, в ком зло интегрировано.

Рыбак рыбака видит издалека, даже если он давно забросил рыбалку.

То есть, взаимодействие с разными элементами обогащает человека. Нет такого, что обладать в арсенале каким-то качеством - это зашквар. Только плохой человек может стать хорошим, а хорошим - только плохим. И оба обогатятся. Это мощнее, чем хороший или плохой. То есть, это не переход или не трансформация из плохого в хорошего. А интеграция качеств, на основе которых происходит качественный подъём как по ступеням.

Когда в другом видишь глупость, не тебе кажется или наговариваешь, а реально видишь и знаешь что дальше, есть понимание, то такое видение происходит потому, что в тебя уже интегрирован элемент глупости.

Или, вот человек не понимает, что такое молиться в церкви, типа он атеист. А в нём нет этого элемента. Выгоднее для роста пребывать и в состоянии атеизма, и в состоянии верований. И иметь в своём арсенале оба. А не быть только верующим, как был Кенсей, и не быть атеистом, как у нас деятели. Но это у них ещё впереди.

Выпасть из состояния верований в состояние атеизма и материализма Кенсею было бы полезно, мозги сразу бы на место встали. А людям с сугубо фактическим складом представлений о мире благоприятно для обогащения себя было бы получить мистический опыт.

И потом, и верующие, и атеисты - им проще найти понимание друг с другом. Сразу уйдёт отрицание и воинственность, а возникнут предпосылки к объединению, к взаимодействию для достижения чего-то ещё более мощного.